Con el miedo en el cuerpo, el día de antes diluvió en Sitges, quedo con Chico Morera y Sara G para entrevistarles por su nueva película, Blood Room, que estrenan en el Festival de Cine Fantástico de Cataluña 2016, y no se me ocurre lugar mejor en el que hacerlo, por suerte el día se presenta soleado.
Ellos son jóvenes, apasionados del séptimo arte, él principalmente director y guionista, ella actriz y maquilladora de efectos especiales, entre todos sus canales suman más de medio millón de suscriptores solo en YouTube. Ya cuentan con un largometraje a sus espaldas, Natalie_Net (2015), muchos cortometrajes y una serie online en activo con un concepto muy original a tener en cuenta, Solo secuencias.
Conocemos más acerca del proceso de creación de Blood Room, cómo es eso de hacer cine de bajo presupuesto (low cost) o las ventajas o desventajas de contar con un público tan numeroso en Internet.
¿Cómo nace el proyecto de vuestra nueva película?
Chico Morera: Estabamos muy metidos en el rollo de Natalie. Habíamos tardado como cinco años y buscábamos hacer algo que fuese casi lo contrario para limpiarnos un poco de aquello porque estábamos muy saturados.
Sara G: Natalie es más arty y Blood Room es más gamberra. Y esa era la necesidad, hacer algo más gamberro.
CM: Y más rápido, porque con Natalie habíamos tardado la hostia…
SG: El rodaje (con Natalie_Net) fue rápido, fue más bien un proceso de montaje muy lento.
¿Es el VHS y la época un punto de partida para contar la historia?
CM: Decidimos utilizarlo en montaje. Es una cosa que surgió en montaje. Pero porque le iba a la historia. La historia que queríamos contar sí que tenía el rollo de las películas VHS que veíamos hace tiempo, en plan serie B de los 60 principio de los 90. Luego vimos que el estilo de meterle el efecto de un VHS le pegaba mucho.
Tanto Natalie_Net como Blood Room parten de personajes marginales ¿Por qué os atraen este tipo de personajes?
CM: ¿Me atraen los personajes marginados? No sé, a lo mejor es que me siento de alguna forma un personaje marginal.
SG: (le corrige) Marginado.
CM: No sé si marginado por los demás, o auto marginado. Pero… yo creo que al final uno acaba hablando de lo que conoce ¿no?
Es una película de bajo presupuesto, ¿ha sido un aliciente o un impedimento? ¿habéis tenido que sacrificar algún aspecto de la producción?
SG: A ver… un impedimento o… bueno, siempre es un impedimento la falta de dinero.
CM: Ya lo planteamos sabiendo que no teníamos dinero.
SG: También está un poco esto de que… el hambre agudiza el ingenio.
CM: Si que es cierto que algún recurso que no voy a contar para no joder la película. Se podría haber hecho con más medios. (…) podríamos haberlo hecho físicamente esos efectos pero, a lo mejor, no teníamos la gente o no teníamos las ganas de hacerlo en ese momento un poco porque estábamos a mil cosas. Pero sí que había alguna cosa que con mejores condiciones igual las hubiéramos cambiado.
SG: Siempre va ligado al presupuesto, es decir, yo estaba haciendo de actriz, de maquilladora, a ratos de script, a ratos de… pfff … de todo. Entonces, eso, si tienes más dinero tienes gente que se comprometa a trabajar contigo. Con lo cual… sí, es beneficioso y sí, es una jodienda no tenerlo.
CM: De todas formas, a la película le va bien ser «low cost». Yo creo que es una película que tiene que ser barata. Por lo menos, tiene que parecerlo. Y si tienes más dinero al final tienes que hacer que parezca que tienes menos. Nosotros hemos hecho que parezca lo que tenemos. En realidad parece que tenemos un poquito más, y eso está bien.
Habéis optado por ubicar la historia en una época que no es la actual y en una sociedad de aspecto americano
SG: En realidad no es una época concreta, si que tiene el rollo de las pin-up de los años 50 rollo americano. Pero no hemos querido que fuera ninguna época concreta, igual que Natalie pasa en un …
CM: Sí, igual que Natalie_Net, hay gente que dice que es como del futuro pero en realidad luego hay ordenadores de los años 90. Esta si parece que está más centrada en una época pero, a lo mejor, hay algún elemento que se nos ha colado. Bueno, que se nos ha colado, no, que nos da igual que esté ahí. Que no es de esa época porque no pretendíamos que fuese de una época, sino que tuviese un look que a nosotros nos parecía que…
SG: Una estética que nos llamaba la atención.
CM: Era más buscar eso, la estética y buscar el look concreto que buscar recrear una época.
¿Cómo han sido tus papeles en Natalie_Net y Blood Room? ¿En qué se diferencian y cómo te los has preparado?
SG: Pues… realmente son personajes muy diferentes, Natalie de Lilith, Natalie es una antisocial y Lilith es… todo lo contrario. Bueno, en cierto modo. Es una niña caprichosa que ha vivido mucho, a pesar de lo que pueda parecer. Y precisamente por eso, yo creo que está pasada de vueltas. La vida le aburre, y por eso hace todas las cosas que hace.
Cómo me he preparado, pues como pude. Porque la verdad es que como hemos comentado antes, estábamos a mil cosas. Yo estaba con el maquillaje, pero estaba también ayudándolo con el guion, con el escenario, con… la preparación ha sido pues supongo que como se prepara cualquier actor buscando referentes, viendo películas donde haya personajes del estilo y bueno, base a características y creando un perfil. Pero bueno, me hubiera gustado también poder trabajar más el personaje. Aun así, dentro de lo que cabe, yo estoy contenta con el resultado.
¿Qué aspectos positivos o negativos encuentras al realizar este tipo de personajes?
SG: A mí me encantan este tipo de personajes, lo que tienen en común las dos es un sarcasmo y una gracia fuera de lo convencional con la que yo me siento muy identificada y muy cómoda. Igual me resultaría más complicado interpretar otro tipo de personajes.
¿Qué otros personajes del mundo del cine te hubiese gustado realizar?
SG: Entre papeles que me gustaría haber hecho, o del estilo, o papeles en los que yo también creo que quedaría guay. Tenemos una Uma Thurman en Pulp Fiction, Angelina Jolie en Inocencia Interrumpida, Leticia Dolera en [REC]³ Génesis, Macarena Gómez en Sexykiller, Mia Wasikowska en Stoker. No sé… un poquito de este tipo de papeles. De chica mala.
¿Vuestra presencia en YouTube y redes sociales afectan de alguna manera en vuestras producciones? como puede ser la serie SOLO SECUENCIAS o las películas.
SG: Deberían afectar, pero no sé si lo estamos aprovechando lo que podríamos.
CM: Yo creo que tenemos una baza muy importante con el tema de YouTube y redes sociales que otras personas que están empezando en el cine no tienen y son facilidades que a lo mejor no estamos aprovechando todo lo que deberíamos. Y también luego hay una parte en la que afecta que una persona, gente como nosotros, que podría estar empezando ahora también y haciendo cosas sin la presión de que le estén viendo, al fin y al cabo, están empezando. Nosotros tenemos, demasiado público para la posición en la que estamos dentro de lo que es el cine. Y, a lo mejor nos gustaría hacer cosas… más de andar por casa, de experimentar, probar… Y tenemos que tener en cuenta, de alguna manera que nos están viendo gente.
SG: Tiene aspectos positivos tener un público, porque evidentemente puedes convocar a gente para que venga aquí, a Sitges. O incluso en los rodajes los hemos convocado a extras y nos ha sido beneficioso.
CM: Bueno, de hecho hay gente del equipo, de la película que son seguidores nuestros. Que no estarían ahí si no fuera porque tenemos un canal de YouTube.
SG: Sí, que se han puesto en contacto a través de las redes sociales donde hemos anunciado que necesitábamos equipo evidentemente porque nos ve mucha gente. Pero también tiene un aspecto negativo como en cuanto a la consideración que se pueda tener de nosotros… «están en YouTube».
CM: Sí, porque claro. La gente de dentro del cine, a veces ve YouTube como, bueno, esa gente rara que sube vídeos a Internet, no se sabe muy bien porqué. Bueno, tiene cosas buenas, cosas malas, como estar en cualquier otro lado. Es lo que hay.
Hay gente nativa de YouTube que está teniendo su oportunidad en Netflix o en Cine ¿son el futuro del medio?
CM: Si que es cierto que hay, como nosotros, como por ejemplo Nicolas Amelio-Ortiz que también hizo una película o está haciendo… Aunque no es un tío que suba cortos a YouTube y no haga nada más. Yo creo que es más, un medio de promoción que una forma de llegar al cine a través de aquí. De todas formas, creo que es muy diferente, según donde ocurra esto. En España es una cosa y en Estados Unidos es otra. La mentalidad es distinta, es más grande, hay más gente que puede verte, que puede estar interesada, gente que te puede producir… ¡ganan más! ganan como diez veces más por hacer lo mismo. Por recibir las mismas visitas. Es una cosa que son dos mundos, aunque sea YouTube igualmente.
SG: Si aquí estás ganando 300€ y allí ganas 3.000. Igual te puedes hasta auto-producir cuando tengas un poco más de suscriptores porque ya tienes dinero suficiente para hacerlo.
CM: Claro, es que tú podrías ser una productora ahora, a lo mejor, con lo que tienes. Y cambiaría mucho las cosas, además te tomarían más en serio en el medio. Pero es que España es un pueblo. España es otro rollo.
¿Hacéis el cine que queréis ver o el cine que la gente quiere ver?
CM: No… hacemos el cine que queremos ver nosotros.
SG: Lo que queremos ver o que queremos hacer…
CM: Sí, hacemos el cine que queremos hacer. Más bien.
SG: Si quisiéramos que lo viera la gente desde luego no haríamos este cine.
CM: No, es que de entrada hacer cine «low cost» es hacer un cine que por lo general no va a ver nadie. Y al ser cine español, ya es hacer cine que la gente no quiere ver. Yo que creo que tenemos dos cosas en nuestra contra. Hacemos lo que queremos. Ya está, de momento. Yo estoy deseando hacer lo que me pidan.
SG: Bueno, pero…
CM: Nada, yo estoy deseando cobrar por lo que hago.
SG: Vivir de esto ¿no? Sí.
